选择影响:新数据揭穿旧信仰manbetx 手机客户端

One of the strongest beliefs in scholarly publishing is that journals seeking a high manbetx 手机客户端impact factor (IF) should be highly selective,只接受预计会变得非常重要和新颖的论文,and hence likely to attract a large number of citations.其结果是所谓的顶级期刊拒绝了他们收到的90-95%的手稿,迫使这些论文的作者重新提交更“专业化”,影响因素较低manbetx 手机客户端的期刊,他们可能会找到一个更容易接受的家。

不幸的是,most of the 20,000 or so journals in the scholarly publishing world follow their example.所有这些都提出了一个问题:战略有效吗?There is evidence that proves it doesn't.

In Figure 1,we plotted the manbetx 手机客户端impact factors of 570 randomly selected journals indexed in the 2014 Journal Citation Reports (Thomson Reuters,2015),反对他们公开宣布的拒绝率。

拒绝率.png

图1:570份公开声明拒绝率的期刊(对于来源,见下文,查看完整数据,点击在这里)manbetx 手机客户端汤森路透期刊引文报告的影响因素(2014年)。(Y轴在对数刻度上)。

As you can see, Figure 1 shows there is absolutely no correlation between rejection rates and manbetx 手机客户端impact factor (r= 0.0023;we assume the sample of 570 journals is sufficiently random to represent the full dataset,鉴于这一点,它跨越了各个领域和出版商)。事实上,许多高拒绝率的期刊具有低影响因素,许多低拒绝率的期刊具有高于拒绝率为70-80%的大部分期刊的影响manbetx 手机客户端因素。显然,selecting "winners" is hard and the belief that obtaining a high manbetx 手机客户端impact factor simply requires high rejection rates is false.

当然,一些具有90-95%拒绝率的期刊确实实现了非常高的影响因素——它们在图的右上角进行了描述。manbetx 手机客户端批评家们认为,他们可以通过优先考虑知名作家来实现这一目标,以及可能赢得广泛认可的报告(即safely within the dogmas of science) – an assurance of immediate citations from the community.因此,many breakthrough papers are rejected by the high manbetx 手机客户端impact factor journals where they are first submitted (see refs 1-3). Another reason could be that it is not possible to achieve a high impact factor in the specialized journals because the paper is visible only in one of the silos of academic disciplines.Indeed,影响最大的要素期刊是那些manbetx 手机客户端为其“一般利益”预先选择论文的期刊。

但是不管这些考虑,困难的事实仍然存在。大量高质量的论文被牺牲给工程师高影响因素,manbetx 手机客户端然而这一策略在绝大多数期刊上都失败了(一些最低影响因素是由拒绝60-70%论文的期刊获得的;manbetx 手机客户端在期刊引文报告(JCR)中索引的11149份期刊中,80%的影响因素低于1-manbetx 手机客户端阅读我们的摘要影响博客manbetx 手机客户端.更重要的是,一些期刊确实在前90名中取得了影响因素manbetx 手机客户端百分位数,不预先选择最有影响力的论文,也不高拒绝率,manbetx 手机客户端表明影响中立的同行评审是可manbetx 手机客户端行的。

A recent ranking of journal provides further evidence that manbetx 手机客户端impact neutral peer-review can work.边疆出版的期刊,万博亚洲体育最年轻的数字时代OA出版商,冲击系数迅速上升到最高百分位数(manbetx 手机客户端查看我们的摘要影响博客manbetx 手机客户端)更重要的是,这些期刊的引用总量已经开始超过十年甚至百年前的期刊。期刊上文章的总引文反映了部分建立在这些文章中知识基础上的新研究的数量。in the JCRs Neurosciences category,the field of万博亚洲体育Frontiers in Neuroscience2014年(报告于2015年JCR)的引用量超过了该类别和3中所有其他开放访问期刊的引用量。研发与此类别中的所有日记账(包括所有订阅日记账)相比,引用总数最高。另一个例子是万博亚洲体育心理学前沿。仅仅4年,这本杂志不仅成为世界上最大的心理学杂志,但它也产生了第二个最多的引用心理学学科(第二个到前沿万博亚洲体育Human Neuroscience)其他前沿期刊(在万博亚洲体育药理学生理学微生物学植物科学)遵循类似的模式(查看摘要影响博客manbetx 手机客户端

在边疆万博亚洲体育,our "manbetx 手机客户端impact neutral" peer review is a rigorous specialist review.与“影响选择性”同行评议的主要区别在于,编辑和评议者manbetx 手机客户端不必试图预测论文的重要性。万博亚洲体育边疆使用ITS协作同行评审and its online interactive forum to intensify the interaction between the authors and specialist reviewers. The high quality editorial boards (see our Editorial Board Demographics)帮助最专业的审稿人匹配提交的论文。

根据我们在过去8年中进行影响中性同行评审的经验,拒绝率高达30%是合理的,以manbetx 手机客户端确保只有可靠的研究发表。We also conclude that the specialized collaborative peer review process provided by 万博亚洲体育Frontiers is a highly effective strategy to achieve high quality and highly influential journals in different disciplines.我们很高兴看到,当把同行评审的重点放在提高质量上时,总引用量会有多高,而不是拒绝文件。

这并没有结束…

当我们通过按字段规范化影响因素来移除字段组件时会发生什么?manbetx 手机客户端相关性的缺失是否仍然成立?Find out in第2部分.


工具书类

  1. J.M坎帕纳里奥拒绝和抵制诺贝尔奖的发现:诺贝尔奖获得者的叙述Scientometrics,卷。81,聚丙烯。54-565,2009/11/2009。
  2. R.沃克和P.Rocha da Silva“同行评议的新趋势——调查”,万博亚洲体育神经科学前沿,卷。9,2015 2015。
  3. a.艾尔·沃克和N。Stoletzki“科学评估:出版后评论的相对优点,影响因素manbetx 手机客户端,以及引文的数量,PLOS生物学卷。11,p.e1001675,2013。
  4. Sources for rejection rates (by publisher):

36 Comments on Selecting for manbetx 手机客户端impact: new data debunks old beliefs

  1. Maybe you should look at the predictive power of negotiations with Thomson Reuters on their manbetx 手机客户端Impact Factor?许多轶事表明,这种谈判的效果令人惊奇:
    网址:http://blogarchive.brembs.net/comment-n817.html

    喜欢

  2. 您能自由访问您的数据和方法吗?谢谢!

    喜欢

  3. 你能把数据下载到某个地方吗?拜托?

    喜欢

  4. 我对最左边最高的期刊很好奇;我认为不存在国际单项体育联合会为7或8,拒绝率为1%或2%的期刊。The data available for download doesn't seem to name any journals though.我想如果这个保守得很好的秘密泄露出去,他们的拒绝率将上升,因为他们收到了大量来自那些没有注册多拉的人的意见书,他们迫切希望得到一份超过7份的文件。

    喜欢

  5. 我知道有很多事要问,但如果有空的话,是否可以在数据文件中包含日记帐名称?

    喜欢

  6. Note that lack of correlation may suggest lack of causation,但这肯定不能证明这一点。我们不知道如果这些不同的期刊降低他们的拒绝率会有多糟糕。

    非常感谢您发布数据。不幸的是,没有日志名称,它们几乎一文不值,因为我们所能做的就是验证原始回归——我们无法查看跨日志类型的趋势,尺寸,etc.Could you post a version with the journal names or ISSN numbers?如果由于版权原因而有必要省略影响因素数据,那么这个新版本就可以了。manbetx 手机客户端

    喜欢的1人

    • Thanks for this valuable and interesting analysis.I think the visualization convincingly shows that rejection rate doesn't associate with manbetx 手机客户端impact factor for journals with impact factors < 5.For journals with manbetx 手机客户端impact factors ≥ 5,I think you will see a stronger positive association with rejection,尤其是对于较大的样本量。

      我想谢谢你发布数据根据CC-BY许可证。However,I was disappointed to see that journal identities are omitted from the dataset,"since the goal is not to point at any particular journal,但为了更好地理解一般关系,“由于数据已经公开,只是没有聚合,我看不出隐藏日记身份的好处。尤其,我很感谢您辛勤收集的拒绝率,并有兴趣将其纳入我未来的数据科学。However,without journal names (and preferably a stable identifier like ISSN or NLM ID),大多数用例都会丢失。

      喜欢

      • James Lloyd // 2月7日,2016 at 2:56 am/ /

        Completely agree that the journal names should be included along with other identifiers so the data could be used to its full potential.如果这可能是一个因素的话,将它按主题区域细分是很有趣的。

        喜欢

  7. 查看数据,they may be some effect for IF above 6…

    如果要增加订阅的价格,it may be even more clear that price is not linked to rejection rate.就是这样,since most big players give this excuse (the accepted paper need to pay for the rejected ones) to ask for enormous APC!

    很有趣,不是吗?

    喜欢

  8. 这太有趣了。I am somehow shocked by this but not surprised.

    但我很想在表中看到期刊名称,这样我可以更仔细地查看数据。Field would also be really useful but I understand that might be difficult to add.一位朋友建议,一些期刊可能会收到很多自动生成的假论文。你认为这会影响一些结果吗?

    喜欢

  9. 将这些数据进行子集以排除拒绝率极低的日记账显示出显著(尽管较弱)的相关性。所以不是“绝对没有相关性”,但分析得出的结论基本不变,我想。见https://twitter.com/robjohnnoble/status/686910201220431872

    喜欢

  10. 好,我当然希望上面那些主张查看数据子部分的人不会这样对待他们自己的数据:
    –获取一些数据,找不到结果
    –继续删除数据点,直到找到结果。

    If this is how you do research,there is no need to collect any data at all: if you're only going to select the data points you like,你最好用photoshop绘制你的图形,然后你就可以得到你想要的任何东西。

    It is easy for anybody to select the data above in a way to get a highly significant correlation i any way one may want.这不是科学,虽然,那是艺术。绘制数据很容易。Doing science is hard.

    喜欢

    • 同意。I'm not suggesting that such a subset analysis leads to any conclusion other that the data might not be entirely patternless,and therefore it might be worth exploring the question further.也许有一个有趣的趋势被共变的影响掩盖了,如期刊专业或出版模式。可能不会,but it might be worth looking into.

      喜欢的1人

    • Bjorn,这并不是一个特别令人信服的防御研究,该研究从JCR(随机样本?真的?为什么不使用所有数据?如何生成子样本?)现在不会告诉我们该数据集中包含哪些日志。

      喜欢的1人

      • 我不需要为这个职位辩护,as looking at subsamples is not even a critique.All I'm saying is that cherry-picking data points from a sample without very hard-hitting,iron-clad arguments constitutes a slippery slope at best,以及最坏的不当行为。自食其果。

        喜欢

    • Bjorn,这里也可能存在生态谬论。很可能假设在每个子样本中都是完全成立的,但是当查看所有数据组合时,假设就消失了。(对此晚些时候的评论深表歉意)

      喜欢

      • 布雷姆斯/ 7月18日,2016 at 2:20 pm/ /

        Of course.In this case,然而,很可能很难定义哪怕是一个子样本,这里所有人都会同意,更不用说找到一种客观的方法来进行次抽样了。我,for one,想象一下我能在你可能提出的上述任何子样本中打个洞

        喜欢

  11. 这太疯狂了。左上角的“离群值”都是Elsevier日志(除了一个Frontiers日志)!万博亚洲体育

    5.84,Rej Rate 0%: Curr Op Colloid Surface Sci – Elsevier
    7.117,Rej rate 1%: Curr Op Biotech – Elsevier
    7.037,13%:神万博亚洲体育经内分泌学前沿
    7.776,37%:胶体与界面科学进展,Elsevier.
    7.237,22%:核磁共振-爱思唯尔进展
    8.235,57%:冈瓦纳研究-爱思唯尔
    9.992,58%:Prog Neurobiol–Elsevier公司
    12.239,31%:协调化学Revs–Elsevier

    图中央的离群值是多少?27.417,58%:材料科学进展,出版人-继续,猜猜看!

    我无法识别81%/15的半GLAM数据点。但是如果数字是正确的,I'm willing to speculate about the publisher!

    (The top-right outliers are the usual suspects – Nature,Science,内姆JAMA etc.)

    喜欢

  12. In what fields/disciplines are these journals?我不禁想知道,与非选择性医学期刊相比,具有较低影响因素的选择性社会学期刊是否能解释这种关系的缺失。manbetx 手机客户端The data you link to doesn't include the titles of the journals (or even the field/discipline).

    喜欢

  13. 一个可能的混淆因素是不同学科之间的引用率差异很大。数学,for example,是一个非常低的引文密度场,而神经科学是一个高引用密度的领域。It would be interesting to see what happens if the data were re-analyzed discipline-by-discipline.

    喜欢

  14. Bjorn,我认为我们在很大程度上是一致的。

    My overarching concern here is that 万博亚洲体育Frontiers have themselves published a subsample of the JCR,在不知道该子样本中包含了什么数据的情况下(正如你们和我都要求的那样),很难从他们的结果中得出明确的结论。

    In Rob's defense,given that we don't know how 万博亚洲体育Frontiers selected the data in the first place,I think that a bit of exploratory data analysis to see how robust these data are to various manipulations seems entirely worthwhile from the perspective of deciding how seriously to take their conclusions.

    喜欢的1人

    • 我同意你们两个的意见。二次抽样的目的是质疑原始结论的稳健性,并生成博客文章中没有的假设。For example,might the pattern be distorted by the inclusion of foreign-language journals (which have smaller readerships and hence lower manbetx 手机客户端impact factors) or review-only journals (which have low rejection rates due to article commissions)?My guess is that the conclusion will hold up,即使是在可比的期刊(即那些可能竞争一篇文章的人,但如果不能访问完整的数据集,我们就无法确定。

      喜欢

  15. 也许影响因素不起作用manbetx 手机客户端?

    因为它只看期刊,不在会议等其他来源。

    如果是无用的,至少在我的领域。

    喜欢

  16. I wonder if a journal that only publish invited reviews would not get a very high manbetx 手机客户端impact with a low rejection rate.因为如果邀请评审,为什么拒绝它:评论经常收到高引用率和评论期刊,如趋势等或进展等,是纯粹的评论期刊与高如果。也许这已经在前三章讨论过了,或者我误解了。如果不是,因为只有受邀的评论才被发表,所以不会急着去读那些期刊。

    喜欢

  17. 各种来源manbetx 手机客户端实施的影响系数计算在构造方式上可能有所不同(各种“可引用元素”可分为不同类别以改变总体指标),并且很少透明地描述方法。所以这不是一个客观的测量。相对于它的使用方式和学术界给予这个数字的重要性,这个指标有几个明显的缺陷:

    1.它给整个期刊打分,而不是单独的文章。(and then is used prospectively to rate individuals publishing in that journal).

    2。它包括评论文章,这真的应该和初级研究分为不同的类别。

    3.它纯粹基于引文编号(然后被推断为暗示质量)。这只是衡量一本杂志的流行程度或“流行”潜力,不是它对科学的影manbetx 手机客户端响。

    充其量,它只是一本期刊众多描述性统计数据中的一种,and fails to capture many of the properties of important research articles.

    喜欢

  18. 另一方面,如果可能的话,衡量有多少被拒绝的论文会比其他人接受的论文提供更多的参考文献,这将是很有趣的。It is well known that it is not a blind selection,and papers including authors of important institutions are preferred to others.

    喜欢

  19. 仔细研究作者得出他们发现的方法在这里没有帮助。这篇文章中的主张有些道理。作为一种保证质量的手段,日记社对高拒绝率的心态必须加以检查。Editors and reviewers should review scientific/research soundness of manuscript,但不是故意的错误发现。也,the habit of over-scrutinizing manuscripts from developing countries is still prevalent.

    喜欢

  20. 我对SPSS中提供的数据进行了分析,结果相差很大。I get an R Square value of 0.021 and a p value (two tailed) of 0.001.然后我在Excel中运行测试,因为最初的图形似乎是用该软件完成的。同样的结果。What my analysis shows is that there is a weak but significant correlation.也许作者可以提供更多关于如何获得0.0023的r平方值的信息?

    喜欢

  21. Excellent reading article thanks for sharing

    喜欢

17个引用通告/Pingback

  1. The relationship between journal rejections and their manbetx 手机客户端impact factors – ScienceOpen Blog
  2. 为什么我们乐于拒绝完全有效的研究?- Ross Mounce
  3. 期刊近期新闻神manbetx 手机客户端经生态学
  4. 万博亚洲体育Frontiers预测,增强服务将是学术出版的未来——Frontiers博客
  5. 改变方式:高冲击,manbetx 手机客户端学术出版中的快速决策和合理拒绝率——前沿博客万博亚洲体育
  6. 阿尔萨斯·塔萨·德·雷恰佐艺术博物馆(Altas Tasa de Rechazo de Art_Culos Por Parrte de Una Revista no Garantiza un Buen posimanbetx 手机客户端cionamento de Impacto Universo Abierto
  7. 拒绝的痛苦:拒绝率和影响之间没有联系?manbetx 手机客户端| quantixed
  8. 万博亚洲体育前沿APCS:结构和原理——前沿博客
  9. Las altas tasa de rechazo de artículos por parte de una revista no garantiza un buen posicionamiento de manbetx 手机客户端impacto | Universo Abierto | Francisca Cuéllar Gragera
  10. 新数据揭穿旧信仰:第2部分-前沿博客万博亚洲体育
  11. 1–选择影响论文:新数据揭穿旧信仰(2015年)manbetx 手机客户端
  12. 到2020年,将默认开放获取科学论文,比如说欧洲部长-边境博客万博亚洲体育
  13. 为手稿选择合适的学术期刊学术语言专家-英语
  14. 实现规模化的质量——出版业的一个可行挑战?——万博亚洲体育前沿的博客
  15. 万博亚洲体育Frontiers发布了第50000篇文章-Frontiers博客
  16. Wiley Interface - Research submission tips
  17. 8个重要提示,确保您的行业赞助研究提交吸引了期刊编辑的注意力-威利公司解决方案

留下答复

在下面填写您的详细信息或单击图标登录:

wordpress.com徽标

您正在使用您的wordpress.com帐户进行评论。Log Out/Change

谷歌照片

您正在使用您的Google帐户进行评论。Log Out/Change

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户发表评论。Log Out/Change

Facebook photo

您正在使用Facebook帐户发表评论。Log Out/Change

正在连接到%s